Os vazamentos seletivos atribuídos a setores da Polícia Federal e amplificados por grandes conglomerados de mídia reacendem métodos associados à antiga Operação Lava Jato e colocam o Supremo Tribunal Federal sob pressão política direta, especialmente na figura do ministro Dias Toffoli. O enredo é conhecido: relatórios extensos sob sigilo, divulgação fragmentada de trechos estratégicos, construção de narrativa acusatória antes da formalização de denúncias e julgamento antecipado na arena midiática.
A experiência recente do país recomenda cautela. A Lava Jato, conduzida em Curitiba sob o comando do então juiz Sergio Moro, foi posteriormente desconstituída em decisões do STF por violações ao devido processo legal e quebra de imparcialidade. A declaração de suspeição de Moro nos processos contra o presidente Luiz Inácio Lula da Silva não foi mero detalhe técnico, mas o reconhecimento formal de que o combate à corrupção não pode atropelar garantias constitucionais.
O padrão que volta a emergir preocupa justamente porque repete a lógica da espetacularização: primeiro a manchete, depois a versão oficial, por fim o desgaste institucional. Relatórios cuja íntegra não é disponibilizada passam a circular por meio de recortes que produzem impacto imediato. A presunção de inocência é substituída pela presunção de culpa, e o debate jurídico cede espaço ao tribunal das redes sociais.
O que torna o cenário ainda mais sensível é o papel recente do Supremo na preservação do Estado Democrático de Direito. Foi o STF que, em momentos críticos, enfrentou investidas contra o sistema eleitoral, garantiu a realização de eleições sob ataques sistemáticos e atuou diante de ameaças golpistas associadas ao ex-presidente Jair Bolsonaro. A Corte foi protagonista na contenção de discursos que flertavam com ruptura institucional e, posteriormente, julgou e condenou envolvidos nos atos antidemocráticos que atentaram contra as sedes dos Poderes.
Esse histórico torna ainda mais grave qualquer tentativa de desmoralização institucional baseada em vazamentos seletivos. Enfraquecer o Supremo por meio de campanhas difusas pode significar fragilizar justamente o Poder que funcionou como anteparo contra aventuras autoritárias recentes.
Além disso, chama atenção a assimetria na cobertura e na intensidade das cobranças públicas. O caso do Banco de Brasília, o BRB, com rombo superior a R$ 12 bilhões decorrente de operações controversas e expansão agressiva sob a gestão do governador do Distrito Federal, Ibaneis Rocha, não gerou mobilização equivalente. A magnitude do prejuízo e seus possíveis impactos sobre recursos públicos não produziram ciclo contínuo de vazamentos e pressão institucional comparável ao que se observa quando o foco recai sobre ministros do Supremo.
Da mesma forma, denúncias envolvendo fundos de previdência estaduais e municipais, com suspeitas de desvios e má gestão em administrações associadas ao bolsonarismo e a partidos do Centrão, parecem ter perdido tração no noticiário. Governadores e prefeitos alinhados a esse campo político não enfrentaram o mesmo cerco midiático permanente. A disparidade alimenta a percepção de seletividade na definição de prioridades investigativas e editoriais.
O combate à corrupção é indispensável. Mas ele só é legítimo quando conduzido dentro das balizas constitucionais, com isonomia, transparência integral e respeito ao contraditório. Quando investigações se transformam em instrumentos de disputa política, o sistema de Justiça deixa de ser guardião da legalidade para se tornar ator de conflito.
A memória institucional da Lava Jato deve servir como advertência. O país já experimentou o impacto econômico, político e social de uma operação que ultrapassou limites sob o argumento de moralização. Parte de seus processos foi anulada, sua credibilidade foi corroída e sua condução revelou contornos políticos que comprometeram a própria ideia de Justiça imparcial.
Reeditar métodos baseados em vazamentos estratégicos e pressão midiática, sobretudo contra o Supremo — instituição que recentemente garantiu a estabilidade democrática diante de ameaças explícitas — representa risco elevado. O Estado Democrático de Direito não se sustenta apenas por decisões judiciais, mas também pela preservação da legitimidade de suas instituições.
Se houver indícios consistentes contra qualquer autoridade, que sejam apresentados formalmente, com provas robustas e julgamento técnico. O que não se pode admitir é a volta de um modelo em que relatórios sigilosos se transformam em sentenças públicas antes de qualquer acusação formal. O Brasil precisa de instituições fortes, não de ciclos recorrentes de espetacularização que corroem a confiança pública e alimentam disputas de poder travestidas de cruzadas morais.
